在90年代高固息保单之后，保监会限制了承诺回报率上限。因此，2005年以后，随着通胀上升，传统非分红寿险，对于投保者来说，实际上只有两种选择，生存或者死亡。如果死亡的话，投保者期望有高额的赔偿金。如果生存的话，则期望其现金价值有更高的回报。后者又以常规理财收益为标尺。
传统非分红寿险，生存时，没有额外的分红，只有承诺的保底收益。因此，对于注重生存部分的投保人，其回报显得不够吸引，国寿随之转到新型理财型寿险上，即分红险。如果生存时能够获得可和银行储蓄接近的回报，那么，便能够从银行的储户手里，将闲置资金吸纳进保险去。其策略定位，是基本放弃投连险，只做少量万能险，（见《卷二》），集中推分红险，特别是两全分红型寿险，配合大环境变化，使得这类险种占据了国寿股份保费收入的绝大部分。尽管从2015年以后，分红险可能是一个问题。但是，作为过去一个周期的主要产品，分红型仍然是国寿非常重要的一个主题。
这一节开始，进一步深入探讨分红险，特别是分红型两全寿险。因为这是国寿整体上最大的险种。同时，从上一节可以看到，银保趸交数据相对更为连续齐全。其中，具体到某一险种看，2005年以后，国寿鸿丰最为突出，该险种是基于两全保险之上的分红险。2005 - 2008年间，占了60%以上，保费收入在2008年达到高峰，是分红两全寿险在银保渠道的主力。2009年以后，逐渐为鸿富、鸿盈、新鸿泰所超越，到2011年后，已经式微。但如同前面所指出，实际上，国寿各个险种的原理及结构都差不多，因此，分析一种，便可以举一反三，推知其他。由于国寿鸿丰趸交保险数据最为齐全、连续，后面集中以鸿丰为例子，进行分析，数据见下表。
表36-1 鸿丰分红险占投资型业务收入
根据中国人寿股份网站，国寿鸿丰保单有两种缴费方式：趸交或者期交。在国寿的保单内部的分类上，对于期交鸿丰和趸交鸿丰的保单，尽管是同一保单，但处理方式完全不同，因此列为两种不同的保单，但由于这两者使用同一个名称，这意味着实际是同一张保单的分拆，也即是说，沿用同一套精算假设。（即前面所说的不同年期存款的类比。）
从此处也说明，其实趸交、期交，都是同一张保单。只不过由于期交的收入采用均衡保费形式分很多期收入，因而如果折算回趸交的话，后期的部分需要通过（精算）折现回来，因此所谓趸交银保利润低的，实际上只是外行人士不懂，受会计准则误导而言，相对于期交的鸿丰B, 如果情况符合精算假设，两者的利润应该一致。即期交保单的利润，如果按照精算假设折现，应该与趸交一致。因为两者实际上是同一张保单。只是缴费形式、期限不同。
常规指“国寿鸿丰”时，一般是指趸交保单，而期交的，则用“国寿鸿丰B”来指示，后者的条款是
16年期，每年存5,000，存10年，16年后可取。每2年可以领取关爱金（关爱金 = 基本保险金额 x 20%）。
这个条款看起来比国寿趸交鸿丰复杂多了。这么复杂的条款，如果去搜集保单来精算，多种情形和折算，会令到情况相当复杂。
但是，由于这是同一套保单，只需知道，这仅仅是条款设计在时间期限上的变形，因此，只需分析趸交鸿丰便可以了，情况便简单很多。（相应的，可以看到，一张保单包16年，如果期间出现长期低利率，而收费前期已经收了，后期经济大环境变化，精算条件变化，对于保险公司影响甚巨）。国寿通过银保渠道卖出的主要是趸交鸿丰，而非期交鸿丰B。
按照该保单设计，期满时，保单持有人的保险利益是：$$返本金 ／ 保险保障 ＋ 增值受益 ＋ 分红 ＝ 鸿丰收益$$国寿的推销人员，根据如下演示，向客户推销保单： 钱先生，30岁，购买了10份五年期国寿鸿丰两全保险，一次缴清10,000元保险费，钱先生可以获得以下保险利益和保险保障：
- 满期保险金：5年后，钱先生可以获得10,630元满期保险金
- 红利：假定中等红利水平，5年累积红利为547元
- 一次性所投金额：一次缴清10,000元保险费
- 五年后所得金额：满期保险金10,630元 ＋ 累积中等红利547元 = 11,177元
- 保险保障：（三倍意外身故保障／一倍疾病身故保障）
- 固定保险利益：5年后，钱先生可获得10,630元满期保险金
- 预期保险利益：红利复利累积
这是基于两全保险之上的一种分红险。主要是通过邮政和银保渠道销售，1,000元为一份，常规以万为单位销售，（即一次销售10份保险，所以，在上一卷中，笔者指出，这是10份销售合同。），保险期限是五年期或者十年期。缴费方式以趸交方式为主，如果是期交的，则保单是10年到期。反过来即是说，保五年期满的保单，全部是趸交的。
简单留意一下下面的表格，可以看到，按照不同年龄，趸交5年期，基本保额有一点差异，比如1,062，1,063，1,061，1,059，（其原因来自不同年龄死亡率精算差异。）但实际上，这对于外部分析者投资股票来说，完全没有任何差别（其原因见后面章节的拆解）。有些分析者不懂，强调此种旁枝末节的差异，夸大其词，其本质原因是完全不懂正确的分析。此种差异对于股票价值，完全没有任何一点影响。
图36-1 国寿鸿丰基本保额演示表
如同《上卷》所说明，国寿鸿丰这种险种是半唐提型。先探讨一下什么是唐提式保单，根据杨明生在《重温阿姆斯特朗调查对我国保险业发展和监管的启示》的说明：
1868年，公平人寿在美国寿险市场上首先推出
唐提式保险 Tontine Insurance。在该保险中，保费的一部分用于购买普通终身寿险，余下的部分存入由保险公司管理的投资基金。属于保单持有人的投资收益和分红在保险期限内（通常是20年）都置于这个基金中不作分配。如果某一保单持有人在保险期间内死亡，受益人仅能得到指定死亡保险金 Specified Death Benefit，而不能得到该基金的分红和盈余。全部的分红和盈余将于保单到期日在生存的保单持有人中进行分配。由于预期回报很高且能迎合人们的赌博心理，此类保单对投保人有很大的诱惑力。到20世纪初，唐提式保险已经成为美国最主要的寿险产品。1905年，唐提式保险业务占到美国整个寿险业务量的2/3。
唐提式保单对于消费者权益的侵害主要表现在两个方面：一是如果投保人在保单期间内死亡或未按时缴纳保费，就会丧失分红和投资收益的分配权，这是带有赌博性质的不公平条款；二是保险期间内不分红，（增额分红也是这个问题），这很容易导致红利被保险公司挪用或侵占。同时唐提式保单的高收益宣传也涉嫌欺诈，很多客户抱怨，从唐提式保单中获得的收益没有达到保险公司预估的回报率。（国寿鸿丰此种半唐提式的设计，也带着这种血统。）
简单的说，唐提式保单是每当一个投保参股者死后，剩下的人得到一份增加的份额，最后一个活着的人或过了一定时间依然活着的人获得剩下的（所有）金额。这实际上，是在所有投保人中开赌，赌谁存活最长，如果谁存活到最后，便获得更多剩余收益。它是一种寿险和赌博（保险和赌博均涉及概率问题，是经济学研究的主要领域之一）的混合物，由此，很久以前就被（纽约州）宣布为非法。
带分红险的两全寿险，比如国寿鸿丰，被称为 半唐提式，有相当一部分条款与上面类似，其表现为，尽管在会计报表上，《损益表》内，每年均有一项 红利支出 列帐作为支出项，但实际上该笔金额的红利，并没有全部逐年真金白银向客户派发，只是其中那些保单到期（或者死亡赔付）部分，才真正获得派发的分红，而尚未到期部分，只是逐年宣告，在保单到期终结时才派发。而增额分红式保险，（比如新华保险的大部分保单），其分红只是将数值加在保额上，更没有真正支出，只有等到保单结束才支出，因此，更接近上述美国所禁止的形式。
体现在财务报表上，国寿《现金流量表》，每年真正派出的现金红利，会远远小于累积在《资产负债表》上的 应付红利支出 负债项目，也不同于利润表上的 红利支出 项目。当然，和唐提式保单由保险公司满期才宣告不同的，分红险这种半唐提式，保险公司逐年宣告，被视为一种承诺要约保证，一旦发布，便不可撤销。
但也真有当期即行派出的，比如2008年初，泰康人寿就宣布将于当年派发18亿现金红利，新华人寿也宣布向客户派送总价逾10亿元的 特殊红利。但这两者又有所不同，新华人寿的保单，以增额红利为主，因此，该红利派发，也仅仅是宣告以提高保额，并不是真正的现金派发，不影响现金流。只有泰康人寿的派发方式，属于真金白银派发，相对来说，这种派发形式，非常激进，（这种激进显示了保险业在2007年大环境下的剧烈竞争。）会影响当期现金流，类似于商场的即时折扣促销、现金返还。而前者此种仅仅宣告而不实际派发的形式，更类似于一种积分或者送赠券促销，甚至是一种印花，要消费满多少元才能使用，而且一次还限制使用一张，诸多限制。最终客户所得到的实际折扣，要远比所宣传的最高账面额为小。
下表是历年记账在利润表、负债表和个人业务上的红利支付，与现金流量表上的支出对比。从这张表格，可以看到国寿对于分红险红利处理的记账手法和运营。
表36-2 红利支付：利润表Vs 现金表、负债表
三张表格上的红利派发，实际对应于不同的保单。现金流量表上的红利派发，对应于保单满期，红利结清。有时尽管保单还没到期，国寿也会提供一些选项。比如国寿鸿丰B，基本返还金额两年一派，该部分来自准备金退回。但红利部分，同时也提供一项 现金选项，如果投保人选择红利逐年现金返回，那么，尽管保单没有到期，但也有现金红利支出，实时支出。
利润表上的 保单红利支出，如同报表中所说明的，
为根据手上有效保单所计提的，属于分红险保户的已宣告及未宣告保单红利，
即属于尚未到赔付期的保单部分，或者未来需要派发，但由国寿将该部分尚未派发的金额，先提早计提（精算）出来，列入这个项目，表明这部分是属于顾客所有。（如果国寿采用按照人民保险寿险的财务报表的做法，则该项是：
本公司在报告期内按公司宣告的分红方案支付给保户的红利支出，
即仅仅包括已经宣告部分。）尽管实际上，国寿和人保并没有差别，使用同一会计准则和做法，仅仅是对宣告的进行提留，但国寿的措辞，相对多一点余地。
现金流量表是对应于终结保单，（或者保单尚未终结，但红利已经需要结清、支付）。而利润表是则对应于当年度尚有效保单。如果该部分在该年度尚未真正派出现金的，则累积在负债表中。即上表中，（3）=（2）-（1），这就是三张表的数据来源及勾稽关系。即是负债表表示了负债的累积，该种累积来自利润表历年宣告支付红利累积后，扣除已经实时支付部分。（2015年后数据变了，乃是因为财务报表的分拆形式，从个人业务变成寿险）。
从这两者的数量对比可以看到，12年统计汇总累计下来，实际上，只有累积40%左右的已经列入利润表部分的红利被真正支付，其他的，由于保单尚未到期，或者未需要支出，因此只是列明在利润表中确认这部分属于保户所有，但实际上并没有真正现金派出，（即只是记账确认）。
由于上述会计项目，实际是一个汇总数据，对应的保单不同，在某些年份，比如说，2011年，国寿鸿丰2006年保单到期，其中，绝大部分需支付给客户的红利，实际已经在前期（2006 - 2010年间）已经预先逐年提取在《利润表》中，因为其中不需要当期即行支出，因此累积入负债表。当2011年需要支付红利，派发给客户时，该部分红利便由该项前期累积在负债项中，属于国寿鸿丰的部分，加上当年度新更新计算的红利支出，汇总之后，派发给顾客。但在报表上，总体上只会影响现金流（支出）及《资产负债表》，当期的利润表，则影响甚微，因为绝大部分要提取的，已经一早提取了。
比如说，2013年买入5年鸿丰保单，2018年到期。每年国寿进行经营，2016年突然出现经营问题，收益不佳，此时，这张保单在2013 - 2015年的收益和数据，基本不受影响，受影响的是2016 - 2018年数据。
所以，这有时导致出现在现金表上的当期红利支付数据，大于当期利润表。但不大于从一开始累积下来的利润表上的红利支付，这是因为保单到期时的现金红利派发，除了当年度部分外，其他大部分红利支付，并不来自当期利润报表，而是来自已经提早数年提取并累积的部分，从而保单满期时，不会严重当期的利润表，但会影响当年度的现金流。反过来意味着，对于一张保单而言，因为跨年度较长，因此其所累积红利是由该张保单所存续的年度，（比如说，一个起码的保单周期，5年），逐年所累积的红利的总和，而受具体某一年度影响比重较轻，除非某一年度特别畸形。所以，对于国寿此种企业来说，重要的是长期趋势，而不是短期趋势。如果长期趋势形成，那么，对于保单的作用，也会是逐年影响累积。所以，如果一个长周期的低息环境令到国寿投资收益回报低下，那么，影响的长度，将超越这个周期自身，因为保单的期限是递延的。
一个事例是2007年，由于当年年底，国寿宣布派发8%的特别红利，按中国人寿向分红险客户发出的分红通知书，其分红险保单的客户，在2007 年获得了总额高约8% 的分红（最高达到8.3%），较分红保单2.5% 预定利率高出5.5%，（国寿派出如此高息，其在保费和竞争上的考虑，在前述章节已经探讨过了。）
因此《利润表》上红利支出大增，达到24,165百万。加上团体险后，总计有27,473百万，（几乎和当年净利润27,922持平），以8%比率计算，大约此时手上有收入为343,413百万的分红险保单净负债。主要便是2004 - 2007年之间，所累积的分红型两全寿险。（即是国寿当年所赚的钱，税后几乎派一半给保户，一半留给公司）
该项提取金额24,165百万，对应于手上现有的累积保单，由于寿险合同的长期性，该些保单实际尚未需要到期赔付，从此后数年的实际红利（现金）派发便可以看到，该笔金额甚至大于2008-2010年的实际派发金额总和，说明该金额的提取，（无论宣告还是未宣告），实际利润表上提取的，是涉及要到几年后才满期的保单，而不是即时或者紧接着的年份，便到期的保单红利。所以，才会出现利润表上，红利支付一次提取入账，而现金实际支付多年未派发完的情况。
但对于保户而言，实际上，在当年并没有收到该笔分红，因为仅仅是宣告而已，（即收到一份宣告信），需要等到约定的时间，才能拿分红。所以，从此处体现了，财务报表上的 利润 项目，只是记账。但记账并不等于造假或者没有意义，只是财务报表本身的实质意义，就是账目而已。
该些应付红利，累积在负债表里记账，资金仍然放置在国寿手中，记录作为负债，如果存入银行，便会生息，如果炒卖股票，有所盈亏，那么这些投资收益，最终便按照所负债（的股份份额及）来源，又在逐年分摊回去，这在前述已经说明，因此该些红利总面额，会在此后加加减减。红利实际是记账为客户的，但该些红利所投资的资产，实际上，仍混在国寿自己的资产中，一起投资，有所浮动的话，损益便分摊由客户承担。（这即是前面探讨收益分摊时的份子），而收益则作为其他综合损益中，分摊入保户红利部分。
到了2008年，该年由于股市行情不佳，净利润下降，便只提取了极少的保户红利，但却有大量现金红利派发。所派发的部分，便是来自上述2007年所提取的红利的保单到期，由于2007年已经宣告了红利，2008年赚的很少，便不能这样大手派发，而已经宣告部分，也不能要回来，所以只能减少2008年当年宣告的红利了。
按照保监会对于分红保险的规定，客户与保险公司的不同资金，应该归集，因此，当报表红利确定之后，资金便由公司资产账户处，划拨入客户名目下，一旦到期需要派现，便从该账户支出，不影响公司报表。
这部分派发保单，对应于2003 - 2005年所接的保单到期部分，以及有些间歇性派发现金的保单。所以2008当年实际的现金红利支出就远大于利润表所宣布的支出，这整个过程，显示了实际现金支付红利比宣告红利的滞后。→ 这即是半唐提式的特点，在保单存续期间，未到需要支付之前，只宣告，不支付。
对于保险公司而言，由于红利仅是在逐年宣告而不需要立即分配支付，而且有一定程度的自由裁量权，可以根据实际情况，自由决定某一年度的支配比率。比如，在初期由于大量佣金费用损耗，可以宣布派发很低红利，而到期末利润累积后，才进行高额派发，又或者可以根据未来的收益预期，平滑地逐年宣告红利。甚至先行派高红利，然后逐年减少，（比如2007）相对来说，前者比较保守，即基于赚多少再决定派红利，后者比较、甚至非常激进，因为先行宣布高红利，日后万一收益不佳，便有可能无法维持此种派发，而宣告了的，则不能反口。
但从市场竞争角度，如果对手派很高红利，比如新华、泰康，而国寿却只宣告派很低红利，有可能影响后续承接保单。国寿2007的红利支付，便是先根据当年的投资收益，宣告派高红利，采用的正是比较激进的策略，也是和同行竞争的跟随大市策略。这一方面可见市场竞争的剧烈，也可见杨超团队魄力。
所以，不能动辄以 保守 去形容国寿，要具体问题，具体分析。从市场竞争角度，如果竞争对手不惜以本伤人，就很可能导致全行业出现劣币驱逐良币，就像富士康彻底做残了电子代工业一样。（又或者以保险业自身的例子，相互保险制，实际彻底拖低了产险行业的利润。）而从前面指出的，国寿的转型，也说明了国寿并非麻木不仁，而是积极应付市场竞争。
这一部分应付保户红利在《利润表》上所列出，但实际上尚未派发出去的部分，即记账客户所有，减去已经派出的现金部分后，剩余部分，累积起来，记账在负债表上，为 应付保户红利，作为一项负债。资金仍然在国寿手上运营，所谓 负债 和 应付保户红利，同样也只是记账。当然，这一记账分别入账在《利润表》和《负债表》，但代表在国寿的账户管理中，已经属于投保人，与准备金不同的是，该部分红利累积负债与投资资产面值浮动相关，因此会随着投资资产的市场价格波动，而在不同时点根据记账日的市场价格，需要实时重估（Mark to Market）。
从这一角度说，从一连串年度看，真正可稽核、而且不需要重述、或者记录浮动的，是每年的现金支出。而应付红利负债、利润，甚至某一时点的资产面值，实际上均是记账。这也是笔者在《上卷》一开始便采用《现金流量表》数据先行讨论的原因。因为该部分数据的使用，可以大幅度的减少追溯重述的工作量，以简化问题。令到投资者分析问题时，立刻能够抓住焦点，而非追求及其细致的精确。
《上卷》写作的目的是从简化角度，指出几个要害问题之所在，因此尽量避开各种重述，减少纠缠于细节的困扰。虽然失之略微粗糙，但却高效。但这并不等于三张表格只看一张，抓住其中几个数据，便可以随便糊弄，而不需要理会其他表格数据。
从分析角度，三张报表环环相扣，在针对具体问题分析时，要针对所需，采纳具体数据，才能拆解出问题。蠢材T，自己不懂，胡乱猜测。又说利润表不用看，只需看负债表或现金流量表，极其偏颇武断，完全不可救药。财务报表的勾稽关系，从不同角度体现了公司的运营，缺一不可。笔者所用财报中的数据，所下的推断和分析，几乎可以说是无一笔不无来历，岂止局限于某张表格！
理论上，由于这种宣告（及未宣告）红利在报表上的可调节性，保险公司确实可以用来调节当期利润，（比如说，国寿2007年可以不派那么高比例红利），但是，当年总红利支付 = 手上累积的分红保单数量 x 每张保单具体所派发红利 而来，保单数量到每年年底时是已知而确定下来，不受保险公司操控的，（而且如同前面说明，越多越好。）保险公司如果要通过 应付红利 这一项目来调节报表利润的话，便只能调节后者，即每张保单的红利派少些。
而所宣告的红利，其来源是逐张保单在当年所实现的净收益，其中又以投资收益为主，（以及未实现的资产公允变动、减值准备等，后者依赖于市场的公允价格变动。见《卷五》）因此，所能派发红利，受实际收益率及资产浮动制约。
特别是，总的红利收益，根据保单设定规则，是需要派发可分配盈余70%以上。实践上，保险公司很可能便只派70%，有时根据市场情况，做特别红利派发。因此，常规情况下，该红利总额，实际源自保险公司的经营收益，后者又由公司运营及投资结果决定。这部分又受保监会监督，（即不能偷鸡，赚了钱不派给客户。最多只是选择按照规则的最下限来派。）因此，国寿所能操纵空间，实际甚低，而且不能长期操纵，更多只是红利派发的先后而已。（而且一经宣告，便不能更改）。所以，不需要去猜测国寿操纵利润，因为，首先，你得有利润可以操纵，其次，还受保监会监管。
在运营上，当市场竞争以分红险保单为主时，年红利宣告多寡，将直接影响运营上后续保单的销售，比如如果2007当年泰康、新华派8%，国寿、平安只派 < 5%，后二者销售便会有问题。实际上，行业的运营，很少能够独行特立，更多是同行互相观望，保持类似的运作。（一个典型，便是2015年中报，几家上市公司的利润预增公告，几乎均是70 - 80%，而2015 - 2016年，国寿和太保，几乎是保持了同样的战略，招聘大量新手从事代理业）。在这数者的制约下，如果以该项目来调节报表利润，并不是一个孤立事情，而是一连串的事件。即是，宣告派发红利，同样是一个一连串事件。
从国寿2007年所宣告的红利看，明显该分配，与股市及债市行情挂钩，而且是出于竞争应战的做法，选择派发高红利。而后续几年，在新的会计准则下，所派发红利则与整体投资收益挂钩。也即是说，不像一些分析者所认为的，国寿可以通过调节该些应付红利支出多寡，来大幅度调节报表利润。在一定极其小的幅度下，是有一些自由裁量权，但不能长期大量的调节该利润，因为受一定的规则制约。
顺便说一句，作为外部分析者，睁大双眼看报表是对的，但动辄以阴谋论，认为公司运营者调节利润，再以诛心之论，寻找邻人之斧，未免可笑，如果抱这种心态，又何必去投资这家报表这么复杂的公司？作为另一面对照的是，夸大自己所投资公司，认为只有这家公司报表是最真实的，全地球其他公司均没这个好，报表都没这个真实，这些均是很可笑的行为。
按照过往（旧）的监管准则，根据保监会规定，保险公司必须提取一项分红保险特别储备，在分红保险账户中逐年累积，用于平滑未来的分红水平。如果期间客户提前退保，比如2005年购买的保单，本来要到2010年底到期，但2007年投保人提前退保，按照多数国家的惯例，只能得到保单中精算演示的 现金价值 而不能得到红利，（但在中国，退保时，有些公司仍然会派发一些属于投保人的红利），理论上，现金价值，代表了寿险保单中可退还的储蓄部分（更具体分析见后）。但这是旧的准则。在国寿的年报中，2006年以后，不再有 分红特储 这一项目，因为 应付红利 负债本身就是记账给客户的分红及累积，而实际派发的现金红利，如同先前所说明，已经提早提取并体现在利润表中。
有时保险公司还多少会分派一点特别退保红利，但对于短期的期交保单来说，早期的销售费用很高，扣除后，所剩无几，投资期限短的话，不太可能有红利。而保险公司在这部分退保的红利返还方面，相对有一些自由裁量权。如果不返还给客户，累积下来的红利部分，与准备金之和，扣减赔付现金价值之后的差额，（有时多，有时不足），会被直接释放到保险公司当年的盈利中去，变成一项 退保盈利。在保险公司呈报给保监会的《损益表》上（这不同于年报的财务报表。），这一项记账为 损益表分红保险特别储备提转差，汇总到《损益表》中的准备金提转差中去。但这也是旧的保监会报表准则，2009年以后的分红险分配表上，也已经没有该项目。
在现金分红形式下，从三差损益角度考察的话，这项退保盈利并没有单列出来成为一项独立的盈利，而常常归入到 费差益 中处理。由于在呈报给公众股东的年报中，比如大陆年报，以财务上的实时收付制为基础，而不是以保单的三差损益为基础，只显示 保费收入 和 退保金，盈利只来自当年收支的差额，退保是一项支出，而不是一项盈利，因此不会出现以保单为基础核算的 退保盈利 这样一项对应于某一具体保单的科目。上述这些项目，只有按照三差损益给保监会的报表，才有所涉及。关于这一问题，在后续进一步讨论 退保 的利润问题时，再行仔细探讨。
以国寿鸿丰上述演示价值而言，按演示保单所演示的红利水平，所保证年度分红和期满收益金，整体年复利率为2.25%，不是很高的数值。在《招股书》第79页 产品定价之预定利率 一项中写道：
本公司寿险产品定价的预定利率，严格执行保监会规定，截止2006年6月30日，本公司提供的寿险产品的平均定价利率是2.24%。
实际上，不止鸿丰，这是几乎所有分红险的平均定价。从此处可以看出鸿丰这一险种的演示保单的定价依据由来。（实际上，这也是所有各分红寿险险种的精算假设基础。所以，这也是笔者说只需看一张保单，而不需要看一堆保单的原因，万法归一～）
同时，从国寿鸿丰一直售卖的稳定性看，其定价假设并没有很大变化，从这一项可以看出，如同前面所说明的，由于保监会规定，因此大部分险种的费率、定价利率是已经受保监会规定所约束。这就是九十年代高息保单带来利差损之后，各保险公司受保监会监管，只能设定一个较低的保底承诺的结果。
即是说，如果根据保单进行模拟精算，最多也只能精算出2.25%这一结果，因为本来的精算就是基于这一设定进行，而搜集保单精算，根本无法得到保险公司的实际盈利，（因为实际盈利是随着经营情况波动，原始的保单是根据假设设计的，如果回到去精算，便只能算出这一2.25%），因此，此种精算，只不过验证了一遍国寿的精算人员，数学有没算错罢了，哈哈～，所以，去推算保单以试图求得保险公司的运营利润，完全是做无用功。实际上最多只能还原得到这一精算假设而已，但这完全没有必要，因为财报中人家已经清楚的告诉了假设条件了。（更何况某某还算错了，连此一基准都没算出来。哈哈哈哈。。）
同时，这种精算并不等于保户的实际收益和保险公司的利润。承诺上被封顶，不等于实际只能派发封顶的红利。承诺是一种隐含法律合约，承诺封顶，只是为了避免法律诉讼，实际派发可以远比承诺的高。比如，如果碰上大牛市的话，投资也可以大得其利，远远偏离原先假设，所以，精算和实际之间，是有一个很大的鸿沟，特别是，乘上几亿张保单之后，数额变得巨大。
比如说，尽管国寿承诺2.5%，国寿鸿丰2007年单年便派了8%。根据保监会的规定，分红险只能以高中低三档进行演示，其中，演示的现金红利累积年不得高于3%。同时，
利益演示应当在显著位置注明该利益演示纯粹是描述性的，不能理解为对未来的预期，以说明分红是非保证的。
这防止了日后可能的法律诉讼。
但尽管如此，一般来说，客户都会隐含的默认，这一演示红利是保底红利。而对于保险公司的经营来说，这则构成一种对客户的隐含承诺软约束，保险公司得努力去利用这笔浮存金进行投资，以在日后回报给客户这个最起码的隐含承诺红利，一旦无法达到，便会引起日后客户在该保单到期后，不再购买新的保单。（更糟糕的是跑去保监会门口去上访，裸奔，这将增加人寿维稳方面的开支。）而行业竞争，客户会很简单直接的比较不同公司分红。如果分红太逊，抢保单便不易，中国人寿在2007年年底派发特别红利的隐含原因之一也是在此。2008 - 2013年这个周期中，由于如同前面所述，绝大部分保单以分红险为主，因此在这个周期，国寿整个运营上的问题核心，也在于分红多少的问题。
由于国寿鸿丰险种为投资型分红险，在香港2007年以前的年报中，按照香港准则，只有保单到期，收益实现时，才入账计算利润，因此，尽管2005年，卖出了大量鸿丰保单，但在香港年报中，只能在附注中，做一个说明，说明该年按人民币计，卖了多少保单。而在给港股公众的财务报表中，该数据既不列入收入，费用也不在当期的收益表中摊销，完全不影响损益表。（只有保单管理费一项影响报表，但该项是通过折算，占盈利比率甚低。）
因此，以往香港的《损益表》，实际上，是一种过去式，显示的是过去的经营。同时，由于佣金在会计制度上进行摊销，所以，反映出来的利润是一种相对稳定的增长。（因此，林sir可以用 PEG 来估值。）反而，按照大陆年报的会计制度，实时收付制，卖出保单作为收入，然后提取相应准备金，有赔付、退保则作为支出，数据连续、清晰、完整。但由于保单期满才完成支付，因此同一张保单的收支间有时间差，收益变成在日后体现，财务上体现为收入的现在式（即实时收付制），和（由于早期的 亏损模式 带来的）利润上的 未来式。→ 所以《二号文》以前，此是大陆和香港报表严重差异之一。前者体现过去，后者体现现在和未来。时间基尺不同，显示出来的数据便有差异，以何种数据和方法，做为估值衡量基础？其差异所在在此。
在年报准则采用《会计第2号》之后，香港年报的会计准则在2009年后转变成为大陆准则，盈利数据大幅变动，并且和以往香港财报的盈利数据大幅不同。对于大陆财报数据，由于会计上的 亏损模式，盈利陆续递减，完全不同于港股过去式的盈利已经摊销的形式。从而，过往，香港财务准则下，方便直接用港股财报，以 PEG 估值。
所以，2007年以前，林sir采用 PEVG 估值的同时，也可以利用 PEG 做比较。但此种 PEG 估值方式，在大陆准则下，则完全无效。（此处是对林sir第二本书中提出的 PEG 估值方法的修正和解释。本文之博大精深，由此可见！）
从此处可以看出，估值方式，是基于具体生意和实际运营、数据基础乃至财报准则而变化的。准则的变化，导致数据不再稳定，如果需要沿袭原来的估值方法，则必须清楚其方法的利弊而加以调整。这种变化，对于绝大部分香港的小散户乃至各类分析师来说，由于教育程度低下，无法准确阐释报表，理解数据的含义，容易产生严重混乱，无所适从，所以，对于公司估价，也是混乱不堪。
Michael Chen 写于2011-9-24，修订于2017/3/18