历史哲学文本
科学的兴起 - 3.4 科学的制度化：集体见证和评审制度
一开始，实验并没有被看成科学游戏中获取自然知识及平息知识争议的方法。这一方法的使用是因为托马斯·霍布斯（Hobbes）与罗伯特•玻意尔（Boyle）的争论而起，并成为一种制度，这最终成为现代自然科学的重要支柱。
霍布斯以其政治哲学为后人所熟知，[1]但在王朝复辟时期的英格兰，他的哲学理论出名些，同时他也具备非常丰富的科学知识。霍布斯的学说中最迷人也最突出的一点是：[2]
霍布斯试图把他的政治哲学立基于近代自然科学的基础上，这样的诱惑，确实难以抵御，在一定程度上，传统的道德哲学和政治哲学的基础是传统的形而上学，而当传统的形而上学被现代自然科学所取代时，就似乎有必要把新的道德哲学和政治哲学放到新的科学的基础上。
[3]霍布斯的理论不再倚赖于亚里士多德的哲学和传统神学，而倚赖于几何学，他以推理的严密及整体性显示了逻辑理性的完美及力量。在一个国家秩序崩溃、知识信仰混乱，甚至连信仰都要依靠理性力量来支撑的时代，霍布斯的理论具有一种迷人的吸引力和意味着新的绝对权威秩序学说。
自然界是否存在真空，是霍布斯和玻意尔的争论所在。[4]在玻意尔之前的时代，实验方法和炼金术没有太大差别，并没有被看成一种可以当成知识基准的方法。[5]当玻意尔用空气泵的实验来揭示气体动力学中气体的体积与压强的反比关系时，[6]他的方法论是，必须把知识的合法性建立事实本身，科学的目的便是寻找这一事实，而典型的有代表性的实验则有利于揭示这一事实。但在霍布斯看来，确定的科学知识要以理性演绎为基础，科学寻求的不是事实，而是逻辑一致的因果解释。只有当人们可以理性地演绎出必然而合理的解释时，知识才能确定。玻意尔和霍布斯的争论，预示了经验主义和建构主义这两种不同的方法论，从科学开始以来到近代一直延续不休的争议。[7]后世教科书，往往强调玻意尔的胜利以及霍布斯的失败，并用这种失败作为例子来歌颂某种必然性。但在17世纪，实验作为生产 科学事实 的手段，并不是理所当然和天然合法，而是争议的真正焦点。
当自然现象与形而上学体系冲突时，遵循何种方法论，对于当时参与这一争议的人来说是一个立场问题，而参与者如何为实验结果辩护则是一个技巧问题。[8]由此，玻意尔采用了一种非常冗长，有着大量细节描写的文本纪录风格，使读者阅读文本后，可以想像重现整个实验过程，从而对实验及结果，产生确信的印象。[9]除此之外，玻意尔动用了一系列非“科学”的手段，包括政治、宗教、宣传、组织、人脉等从各方面攻击令他困扰不已的霍布斯。其中最重要的便是集体见证的方式-----由见证人的证词保证 事实确实产生。这些见证人的证词可靠性，不是依赖于这些人的专业知识，而是倚赖于他们的身份。由此，玻意尔借助皇家学会的集体见证，来对抗霍布斯。[10]这种集体见证制度的结果[11]是玻意尔久享“科学家”的盛誉，他发现的定律被冠以他的姓氏而载入以后的中学教科书并家喻户晓。[12]后世事实上是在以成败论英雄，所谓 实验验证事实 只不过是胜利者的事后宣称，而非真正解决胜败的原因，因为所谓解决科学争议的 客观判准，事实上只不过是由胜利一方在事后才被界定出来。[13]
依赖群体的力量，玻意尔战胜了霍布斯。这一场争论使集体见证成为日后一种仲裁争议的方式，皇家学会也发展成为一种自发的独立仲裁机构，其权威得到迅速发展。学会自身构成一个封闭式群体，由于所包括会员的身份地位，使学会的信条表现出一种介乎极端个人主义和政府权威之间的中间道路——既保持群体的一致同意意见，而又不向极端的无政府主义或者极权权威屈服。实验精神也被确认成为一种得到确切可靠的事实的合法手段。这成为日后自然科学发展的基调。[14]
随着科学的发展，早期科学和后期科学之间，慢慢出现一种社会基础的变换：从绅士转换到专业鉴赏家，再进一步转换到科学家的权威。[15]在整体组织层面上，知识权威的地位，乃是依靠同行评议而得到，而这又有赖于评议及发表制度的体系化。[16]作为杂志的创办者和赞助者，皇家学会同时承担了一种对其知识进行保证的角色。通过这种组织形式，以皇家学会作为权威，以科学家同时作为学会成员、撰稿人和读者这三者的角色，使这种组织制度互相强化起来，其结果便是其他的团体或科学家，在无法加入皇家学会时，也以在其杂志上发表文章而获得权威性。进一步的，为了确认收到论文的质量，评议人制度由此而起。通过在科学杂志上发表文章，科学家获得知识权威并进一步形成分配各种资源的依据。这种制度，一致沿袭至今天。这便是科学游戏的社会制度演化过程。
注释：
[1] 特别是关于自然法历史和在《利维坦》中展现的国家学说史理论。霍布斯，《利维坦》（Leviathan），商务印书馆。
[2] 列奥·斯特劳斯，《霍布斯的政治哲学》，译林出版社。
[3] 霍布斯的目光、见识和判断力是非常伟大的，与他同时代的人中，尽管已经感到传统形而上学（古典哲学传统和神学传统）的动摇，却没有一个人如他一般试图和这个传统彻底决裂，并着手立基于新的科学知识，数学和自然科学，为人的道德存在和国家的社会存在寻找一个哲学基础。
[4] 斯蒂文•夏平与西蒙•谢佛在《利维坦和空气泵》中详细阐述了他们两人之间的争论。Steven Shapin Simon Schaffer. Leviathan and the Air Pump[M]. NJ: Princeton及《真理的社会史：17世纪英国的文明与科学》，（英）史蒂文·夏平，赵万里等译，江西教育出版社2002年10月第1版。
[5] 这时的知识权威是阿圭那的神学。
[6] 公元1658—1659年，玻意尔在胡克的协助下，发明了真空泵，通过抽取泵内的空气，产生真空。论证了气体的体积和压强的反比关系，即是玻意尔定律。
[7] 经济学中，张五常注重 经济解释，而关于 吉芬物品 和 需求定律 的问题，也引起很多争议。是否存在不符合需求定律的物品，按照张五常的看法，如果实际观察到的生活情形，与经济学理论相冲突，那么，必然意味着需要寻找必要的约束条件。以此来完成生活事实和经济学规律之间的自洽。这一看法只不过是在试图调和经验主义和建构主义。这可以看成自然科学在300年前两种聚讼不已的方法论，在社会科学的延续。
[8] 特别是考虑到实验如果不能多次一致的重复时，辩护的技巧便更为重要了。
[9] 实验事实 的书写，变成一种类似历史文本的书写。
[10] 在17世纪的独立商人团体中，绅士被认为是独立于任何私利之外，不具备偏见而值得信赖的。绅士的言语，就是信用的保证。作为证人，绅士所以值得信赖的原因不是他在知识及科学上的优势，而只是因为他是绅士。皇家学会的主体，正是由这些绅士为主体构成的群体，这些人也构成了皇家学会见证事实的权威。当发生关于事实的争论时，皇家学会便以其绅士构成的权威，成为各种争议的仲裁人。
[11] 玻意尔是17世纪英格兰最有影响的“基督徒绅士之一”，而霍布斯则不是皇家学会会员。
[12] 教科书对这一定律的描述，给人以无可辩驳的确切性和简单印象，但事实上，在玻意尔发明了这一仪器之后的10年中，寻找一个非常密实的真空泵非常困难，而这一实验的可重复性非常之差，所以，玻意尔才需要为这一实验，寻求更确切可靠的辩护，参阅詹姆斯·E. 麦克莱伦第三、 哈罗德·多恩的《世界史上的科学和技术》。
[13] 这种集体见证，接近于陪审团制度。
[14] 巴恩斯，《科学知识：一种社会学分析》。
[15] 早期的科学及事实，倚赖绅士地位得到保证，而后期的科学，则依赖知识权威得到保证。在皇家学会的发展过程中，尽管存在强大的个人权威，比如牛顿，但同样必须依赖这种集体见证。
[16] 如同罗伯特·默顿所观察到：在正式的科学杂志出版以前，科学家之间的交流，主要以书信为主，也包括一些小册子和书籍。当将各种发现收集起来，印刷并有目的的发行时，单纯的印刷便发展成为出版。公元1665年，皇家学会创办了《哲学学报》。在此之前，学会通过收到文章的日子以确认发现者的优先权。但在杂志创办之后，通过发表，知识产权被明确而有效的确认，并被保管在科学的历史档案中。罗伯特·默顿，《科学社会学》。