历史哲学文本
附录G 异端和招安——政权的合法性问题
异端问题，实质上涉及政权及教义的合法性问题。王朝对异端历来的做法是斩草除根。[1]
中国自汉董仲舒以来，以儒家教义为政治合法性之依据，天子为社稷所系，若天子崩，则政权之合法性，以血缘传承，依嫡幼而定。按照标准儒家教义，《曲礼》 国君死社稷 ，国君自杀便标志着王朝终结。[2]
政统的合法性，牵涉士大夫安身立命的合法性问题。但士大夫们实际上并不太在意谁来当皇帝，只要皇帝愿意接受儒家学说作为王朝的基本教义，士大夫们便获得了道统上的认可。
至于王朝之间的更替，可以有各种理由，比如尧、舜之间的禅让制度，甚至邹衍的五德循环说，均可以被引申来解释王朝交替的合理性。[3]汉唐以来，王朝叠代，多由暴力获得。李渊为隋杨旧臣，宋祖为柴氏旧臣，唐太宗杀兄废父，武则天出于后宫，其名分的合法性均颇为可疑。王夫之在《宋论》第一卷中，用一种很抽象的说法
帝王之受命，上者以德，商周是也，其次以功，汉唐是也，而宋，命也，
用 命运 来解释这些问题。
后世的历史学家，在重新叙述历史时，所判断哪一个是合法政统，往往与自身所处境况有关。杨联升在《中国历史上朝代轮廓的研究》中说：
中国传统将一个有合法的继承家系的朝代（正统）和一个篡位的朝代或者傀儡朝代相区别，然而，这一区分所采取的标准会随着历史学家所处位置而变化。
杨联升以 三国的正统问题 来说明以地域为标准和以血缘为标准之间的冲突问题。在西晋时候，魏（曹操）被认为正统，因为它从汉接过皇位并转给了晋，同时，魏也占据了那时中国的心脏地带——黄河领域。但到了东晋时候，因为东晋处于偏安，所以对处于相似境况的蜀（刘备），便开始强调基于血缘的合法性。到宋时，这一冲突更加明显。北宋的司马光认为魏具备合法性，南宋的朱熹则认为蜀具备合法性。
政统、道统是否合一，还是分离，可以成为一种政治助力，也可以成为一种政治阻力。[4]对于士大夫来说，政统是否和道统一致，牵涉按照儒家的标准，是该出来做官，还是该遁世逃避问题。[5]典型的例子，比如崇祯皇帝的自杀行为，李自成入京时，如果崇祯皇帝接受失败命运，举行一个禅让的仪式，将玉玺大印传给李自成，那么，士大夫们便可以继续名正言顺的为新皇帝打工。但崇祯皇帝的举动，意味着他并不承认李自成的合法性，这逼着士大夫们只好起来勤王。但如果按照正统的教义， 国君死社稷 ，崇祯皇帝的自杀行为，同样标志着王朝的终结，士大夫们的勤王行为的合法性，同样存在问题。于是，教义只好被重新解释，顾亭林在《日知录》中便解释说，
天子则四境之内无非其土者，无往不可。以倡言天子死社稷者为浅学小儒。
吴廷燮进一步说，
《曲礼》所言国君，皆指诸侯而言，明思宗竟以天子殉社稷为正，此未知天子以四海为家之义。
说到底，均只不过为自己之所为寻找一个合法性依据而已。所以后来当清兵渡江打到了福王的小明朝，带着一卷福王的投降书，王觉斯、钱谦益便可以名正言顺的投降新王朝，继续打工。[6]
明以后，清代数百年之后，又巨变。如果重新检视冯玉祥逼宫、梁巨川死难以来王朝之变化，如陈寅恪所言，王国维自沉，代表着保存在《白虎通》中的正统教义的沦落，立宪选举成为新的合法性教义。所以，袁世凯称帝，则是宣布不遵循这种立宪的游戏规则，所以只能导致引起兵变和内乱。而自北伐战争以来，中原大战，无论谁胜谁负，总必须去为自己确立一个道统合法性。蒋家王朝的依据源于其体系是继承孙中山而来，而孙中山的合法性，则源自推翻清王朝以来的立宪游戏规则。
1949年以后，蒋中正遁迹海岛。胜利者只好重新解释历史，一方面重新诠释，以为历朝造反暴乱者可以为王，另一方面则求诸外教，以马克思的三阶段论作为道统立法依据，然终与传统文化不符。故四九以来变化，也多与此有关。其实，若果南方小朝廷，如福王般主动的送上一卷投降书，以被招安的方式，完成道统和政统的合一便甚理想。连战来访差点点便完成了这个事情。只可惜时易时移，小王朝的更替早已遵循新的游戏规则。未免令这数十年的阶级斗争，和对《水浒》的重新解释，变成铁拳打空，自己受力，反过来担心阶级兄弟依样画葫芦，以彼之道，还施彼身了。
注释：
[1] 所谓卧畔之侧，岂容他人酣睡。
[2] 明朝崇祯皇帝即是一例：
李自成攻代州，陷固关，犯畿南，帝诏天下勤王。李邦华等复请太子抚军南京，李建泰疏请南迁，不听。帝曰：
国君死社稷。朕将焉往。
乙巳，贼犯京师，京营兵溃。丁未，内城陷，帝自缢于万岁山。”
崇祯皇帝下了一通《罪己诏》，然后自杀，此种行为，乃是完全按照最正统的儒家传统而为，这也是后来史家不再理会福王的小明朝存在，而将甲申年作为明朝终结年限的原因。
[3] 王莽在位时，便更换了一系列的钱币、颜色、年号，甚至地名，以配合这种规律，而显示其合法性。
[4] 骆宾王的《缴武氏文》，便是以道统反对政统。
[5] 这个问题，在西方基督教会，类似于基督第几性和位格的争议，看似迂腐，却是所有一切争议的起点。
[6] 此节可参读陈寅恪《柳如是别传》。